如果没有Kickstarter kick，Oculus会吸引脸书的眼球吗？

　　几周前PocketGamer.biz上的头条新闻是卡特·多特森(Carter Dotson)对Kickstarter和众筹普遍信心下降的评估。

　　虽然很多人不同意他的观点，但他认为，当之前使用Kickstarter的公司后来被收购时，比如Oculus VR ，资助者是“投资者”的错误说法会导致反弹。

　　卡特声称，由于大公司的行为，人们对众筹的信心下降，这可能意味着消费者对整个众筹失去信心，从而伤害到小公司。

　　所以，我们问我们的专家:

　　众筹作为一种模式是否过早见顶？消费者是否对it作为一种工具失去了信心？如果是的话，这对依赖it的小开发商来说意味着什么？

　　哈里·霍尔姆伍德

　　首席执行官

　　atMarvelous欧洲

　　众筹是一件很棒的事情，因为它允许创作者省去他们和观众之间的所有中间人，并为更多规避风险的资助者可能会回避的事情提供资金。

　　但是，在此之前，有一件事一直对消费者隐藏着，那就是游戏(或者电影)开发所包含的巨大风险。

　　发展困难。客户已经习惯了玩游戏成品——即使是最差的游戏也已经通过了开发(这不是一件容易的事情),开发者将会克服一大堆障碍进入市场。许多伟大的程序员、艺术家、设计师和整个团队都曾参与过一些游戏，但这些游戏最终并不成功，或者在上架之前就被取消了。

　　有时问题是由游戏的投资者或发行商引起的，其他时候团队就是不能很好地团结，魔法也不会发生。

　　在一个出版商倾向于资助开发的世界里，不仅消费者在这方面受到保护，开发者也相对不受影响。当团队相对较小时，开发人员通常可以在项目之间筹集资金，即使一个取消的项目也不是世界末日。对于庞大的团队，这变得不可能，结果我们看到大型独立工作室的数量大幅下降。

　　“消费者习惯于玩成品游戏，当发行商倾向于资助开发时，他们不会被取消游戏。 ”哈里·霍尔姆伍德

　　数字发行省去了中间商，如果开发商自己承担财务风险，他们可以直接接触玩家，无需出版商、经销商或零售商的帮助。应用程序商店中大量的图书显示了这一点。

　　现在，开发者可以通过Kickstarter将财务风险转嫁给最终用户，最终用户将面临游戏开发中的巨大风险。从历史上看，大多数游戏在概念或原型阶段就被取消了，无论是谁为游戏提供资金，都会在整个开发过程中继续评估项目，如果情况看起来很糟糕，否则将面临越来越大的损失。这不是众筹的选择——客户的钱花了，没有办法减少他们的损失。

　　我认为这种情况的自然演变是，“读者”将更好地理解所涉及的风险，并将开始做出出版商历来会做出的判断。无论有多么好的宣传和意图，有人声称能够以50，000美元(或100倍于此的价格)建造一个魔兽世界搅拌器是不可信的，潜在的众筹者将开始明白何时嗅到老鼠的气味。

　　从积极的一面来看，我相信那些证明了他们可以交付伟大游戏的团队或个人，为了他们声称的金钱和时间，将能够回来并获得未来项目的资助。

　　那么，众筹结束了吗？一点也不。我认为我们才刚刚开始。随着时间的推移，我希望观众得到更多的教育和选择，开发人员在他们的计划中变得更加现实。总会有让支持者失望的游戏，但希望这些游戏的数量会减少，众筹生态系统会发展壮大。

　　戴夫·卡斯特尔诺沃

　　物主

　　atBolt创意

　　这是如此蹩脚的讨论。

　　Kickstarter是一个允许人们为一个项目贡献资金以换取某种利益的网站。好处可能小到在演职员表中提到一次，一个游戏的早期副本或项目正在制作的其他产品，了解开发过程或会见项目中关键人物的能力。

　　Kickstarter不提供股权，它从来没有，这是选择贡献的人很好理解。

　　只有当行业人士决定制造争议时，他们才会试图通过告诉人们他们确实应该为自己的贡献获得公平来制造摩擦。

　　即使你的项目资金绰绰有余，使用众筹作为公关机制也是完全有效的。为什么不会呢？

　　因为开发商的荣誉感？因为有一种受虐狂的感觉，想让每个人都继续以艰难的方式做事？因为每个人在过去都走过艰难的道路，为一个多年的项目流汗，却不知道是否有任何真正的兴趣？因为他们过去玩发行商游戏，不得不放弃比他们想要的更多的控制权？

　　关于Kickstarter团队是否有能力坚持到底，以及可以做些什么来降低风险或至少适当地通知潜在的风险促成者，这是一个合理的讨论。只是当业内人士开始发明问题，并通过讨论限制一个人可以用新范式做出的潜在方向时，它弊大于利。

　　基思·安德鲁

　　如果你喜欢，你完全有资格称之为“蹩脚的讨论”，戴夫，但我认为你无意中强调了其中一个问题。

　　虽然我可以看到使用Kickstarter作为公关活动而不是纯粹为了融资的吸引力，但我实际上认为这是对众筹造成最大损害的方法——人们不喜欢被要求为开发者自己实际上负担得起的东西提供资金。

　　当然，你可以认为愤怒是错误的——如果你把Kickstarter看作是一个预购系统，那么这种不满就会消失——但我认为立即将其视为蹩脚是不明智的。

　　戴夫·卡斯特尔诺沃

　　物主

　　atBolt创意

　　这正是我的观点。似乎只有非贡献者有这个问题。

　　Kickstarer是怎么回事已经非常明显了。如果你愿意，你可以向你喜欢的项目捐款。没人拿枪指着你的头。你从中能得到什么是很明显的。而且大多数Kickstarter项目都会给你一些东西作为你贡献的回报。

　　所以，如果有人想给别人钱，而他们得到了回报，这有什么问题呢？

　　基思·安德鲁

　　因为我不认为它的诋毁者会说它是清楚的。我想他们会说Kickstarter和其他人错误地认为支持者是投资者，但事实并非如此，他们只是在捐款。

　　你可以说这是消费者的错，你可能是对的，但我认为这肯定对消费者现在对Kickstarter活动的看法产生了影响，这不是一个积极的影响。

　　肯定不是非贡献者有这个问题。

　　戴夫·卡斯特尔诺沃

　　物主

　　atBolt创意

　　有没有人真的有任何资源表明，用户被不知不觉地欺骗，认为他们拥有他们所参与的公司或项目的一部分？

　　而且谁说大部分人对Kickstarter不积极？除了典型的互联网叫嚣犯规，因为他们是匿名的，喜欢吵闹，你还有什么研究？Kickstarters仍在获得资金。

　　如果说有什么不同的话，那就是媒体的反弹可能吓走了更多的知名开发商，让他们不敢众筹。不是因为没有需求，而是人们感到愤怒。

　　当然，我选择的开场白有点煽动性，但我觉得这种辩论已经以不同的形式一次又一次地发生了，这一切都归结于某些人不赞同其他同意的成年人在私人时间选择做的事情。我只是看不出有什么坏处。

　　让我们举一个最坏的例子。比如说动视为《使命召唤》做了一个Kickstarter。危害在哪里？它建立了一个Kickstarter，让人们提前接触测试版，允许他们参与游戏并获得一堆独家赠品。如果它不被称为Kickstarter ，它看起来会像一笔很大的交易——事实上，它与预订独家没有太大区别。

　　我认为造成的唯一伤害是有些人认为这样做感觉不太好。事实上，这可能比典型的Kickstarter危害更小，因为如果动视有钱做这个项目，那么它更有可能兑现他们的承诺，而一个完全依赖众筹的团队将处于更加不稳定的境地。

　　哈里·霍尔姆伍德

　　首席执行官

　　atMarvelous欧洲

　　我认为这里的问题已经出现，因为几乎所有Oculus Rift的支持者都是“行业人士 ” 。我不同意有人认为他们在购买少量股权的观点。他们要么是无偿捐赠，要么是给自己买了一套非常整洁的开发工具。

　　每个人都得到了他们想要的。Twitter上的一些开发者简短地抱怨说，他们不喜欢Twitter现在归脸书所有的想法。那又怎样？他们已经卖出了75，000套开发套件——有足够多的开发人员对不发脾气的潜力感到兴奋，因为讨厌脸书很酷。

　　当我们推出最初的PlayStation时，我在索尼。如果没记错的话，我们在发布前卖出了几百套devkits ，一切都很顺利。

　　贾尼·卡拉马

　　创始人

　　秘密出口

　　戴夫，你把事情看得太简单了。

　　支持Kickstarter项目不仅仅是购买额外津贴——你是在展示你的善意，帮助一个项目和一家小公司起步。Kickstarter的整个前提是，公司可以在不失去独立性的情况下获得资金，就像获得风险投资资助时一样。简而言之，这是独立投资的机会。

　　“收购Oculus伤害了Kickstarter背后的独立原则，忽视失望情绪是没有意义的。”贾尼·卡拉马

　　澄清一下:许多为Kickstarter项目做贡献的人这样做是因为他们喜欢这样的想法，即一个小的有才华的团队可以把一个想法变成他们自己的东西。这些贡献者不仅仅是为了得到一件t恤，一个测试版，或者一副漂亮的护目镜。他们这么做肯定不是为了补贴脸书的研发

　　这一独立原则被收购Oculus的交易所伤害，而将那些支持Oculus席卷全球的人的真实失望情绪斥为只是媒体(或行业)捏造的事情，肯定是没有抓住要点。

　　不，我不认为这将导致众筹的任何戏剧性的衰落，但它确实增加了对未来Kickstarter项目的怀疑。我怀疑是否会有很多人愿意把钱投在提高脸书(或任何其他公司)的股价上，因为这种情况已经成为值得警惕的现实。

　　就我个人而言，我希望看到Kickstarter的规则得到澄清，并专注于独立融资的目的，并纳入考虑退出场景的条款。

　　戴夫·卡斯特尔诺沃

　　物主

　　atBolt创意

　　除了众筹之外，对Oculus获得风投资金或被收购的负面看法更多的是与权利有关，而不是诚实地认为他们因为是产品的投资者而受到额外的亏欠或在他们的业务中有发言权。

　　这类似于地下乐队的粉丝在他们的乐队试图吸引更多观众时感到不安的反应。“我们从一开始就支持它，所以它应该永远是我们的，我们应该对它未来的发展有发言权。”

　　这就像一些支持者希望Oculus做得好，但在他们不再依赖他们的地方不要做得太好。他们想要与众不同，他们希望Oculus的成功是因为他们。在脸书收购Oculus之后，或者在他们获得风险投资基金之后，支持者不再像过去那样重要，这引起了不满。

　　每一个Kickstarter的支持者都知道他们会贡献资金来换取一些明确定义的东西。就是这样。这是一种权利，认为这在某种程度上让你对他们如何经营自己的业务有发言权。认为你是一个慷慨的捐助者，投资于你所相信的东西，只是因为它被脸书收购而改变了态度，这有点虚伪。

　　我并不是说人们只是为了赃物而参与其中。当然有一种改变未来，支持某人愿景的感觉。我同意Kickstarter更多的是为愿景做出贡献，而不是得到一件t恤。

　　当然，人们有权对脸书的收购感到失望。我对此并不感到兴奋，我认为这是一个巨大的错误。但我不觉得我在这个决定上有发言权，因为我是支持者。我不觉得众筹有问题，因为支持者认为他们的贡献是保持独立的协议。

　　大卫·麦克奎恩

　　执行理事

　　战略分析

　　对我来说，很明显Kickstarter不是股权，但显然不是所有承诺融资的人都是这样。作为一个快速练习，我看了一下Kickstarter网站，我不得不说它使用的语言相当不透明。

　　在这一页上，它确实说“创作者保留他们作品的100%所有权”，这意味着你没有购买股权，但这是一种间接的说法，如果你不是很懂财务，那么这可能不是很清楚。

　　在FAQ上，基本上有相同的短语“项目创作者保留其作品的100%所有权，Kickstarter不能用于提供股权、财务回报或寻求贷款。 ”虽然它至少具体提到了股权，但我还是要说这是相当不透明的，并且再次从项目创建者的角度来表述它，而不是从支持者的角度来解释这意味着什么(这很奇怪，因为我会假设如果不是数千，也是数百的倍数，支持者比创建者多，否则Kickstarter不会运行)

　　所以，我不怀疑有些人在没有意识到他们真正购买的是造物主将要给他们的礼物的情况下认捐资金。是的，这对我来说是显而易见的，对戴夫·卡斯特尔诺沃来说也是显而易见的，但这对我来说相当于合同底部措辞糟糕的小文本。Kickstarter可能会更加清晰。

　　我不太理解那些有这方面知识的人，他们这么做是为了支持独立电影，但当公司被收购时，他们就厌倦了。如果你购买了股权，那么你就有权(可能)决定公司是否出售，或者至少从你的投资中获得一些回报。但你没有，所以你不是，如果你知道这一点，嗯，这是一个买家后悔的情况，真的。

　　不幸的是，我真的看不出有什么办法可以解决这个问题，因为解决方案已经存在(实际上是发行股票)。但这不是Kickstarter，而且有很多好的理由，这对创造者和支持者都有好处。

　　这两个问题都需要Kickstarter更清晰一点，而不仅仅是像“创作者保留其作品的100%所有权”这样一个相当随意、不透明的短语，它只向支持者暗示这些事情，但甚至不试图让暗示变得清楚。

　　我觉得，更清晰一点会对解决这些问题大有帮助。

　　贾尼·卡拉马

　　创始人

　　秘密出口

　　你忽略了“创作者保留其作品100%的所有权”不仅意味着支持者得不到公平，也意味着创作者保持独立是一个可取的目标。

　　如果初创企业利用Kickstarter筹集一轮免费资金以支持快速退出的模式开始成为常态，人们完全有理由感到愤怒，这将削弱目前围绕众筹的善意。

　　Kickstarter的目的肯定不是为大公司创造有利可图的收购目标，尽管它在众筹规则方面可能没问题，但它肯定违背了它的精神。

　　对于有收购意向的公司来说，用众筹来换取股权，会显示出更大的骨气。也许确实应该有一个像Kickstarter这样的网站来促进这种选择。

　　托马斯·尼尔森

　　Osao游戏

　　在我看来，Kickstarter作为一个预购系统运行良好。这对任何以消费者为导向的东西都很好，因为你可以在生产之前就把它卖出去。你的想法在这里传播(和资本化)的机会比在任何地方都大，我不认为这一概念会受到任何直接威胁。

　　Kickstarter已经将自己确立为这个领域的首要服务提供商，只要人们获得伟大的想法，这里就会有巨大的机会。

　　当然，我们会看到一些项目失败，我们会看到极客皇室被企业出卖而感到背黑锅，但只要Kickstarter“置身事外 ”，仍然是一个你可以信任的平台，他们就会没事。

　　我认为股票市场也有光明的未来，但目标受众将与Kickstarter非常不同——从任何方面来说，实际投资都不会像预购产品那样轻松。

　　奥斯卡·克拉克

　　首席战略官

　　基本上是游戏

　　在我看来，Kickstarter的特别条款是错误的。虽然也有替代的众筹方式，如Crowdcube(处理股权)或Gambitious(向天使投资人进行不同阶段的众筹)。但是他们没有Kickstarter建立起来的品牌联想(还没有？).

　　我支持项目的全部原因是因为我想声明我希望看到制作的游戏类型或我希望支持的项目(主要是我了解的团队)。我乐意参与项目的社交媒体推广，如果项目达到目标，我会很高兴。但我对它们最终能否交付没有任何期望。

　　然而，当我帮助他们时，他们在我心中占有特殊的位置…即使是表面上的。我觉得自己是这个项目的主人，或者更好的描述是“同谋”？我不认为我是一个人。但是我只倾向于支持很小的金额(15-30美元)。也许对于一些投资000美元的人来说是不同的

　　令人着迷的是，对我来说，众筹是观众对项目可用的令人震惊的融资系统的回应。英国的投资情况似乎相当有限。启动一个项目仍然依赖于“朋友、家人和傻瓜”。

　　许多SEIS基金收取不成比例的费用，并以类似风险投资的方式规避风险(尽管实际上只有13.5%的风险) 如果没有大量的出版商/天使投资者，这意味着如果没有像Kickstarter这样的东西，许多优秀的开创性项目将永远无法实现。这就像一种观众的付费转发，对值得投资的项目进行资格预审，这可能也为赠款和其他匹配资金来源提供了机会。

　　当然，现实是不完美的。这是善变的，Kickstarter的观众有他们自己的偏见和敏感。太多的开发者要求太多(远远超过Kickstarter所能提供的) ，太多的开发者要求太少(远远低于他们完成项目所需的)。但我想我们还在学习。

　　约翰·奥兹梅克

　　联合创始人

　　atBig游戏机

　　我不认为Occulus是一个典型的Kickstarter活动，所以它的成功产生的很多情绪(我认为它仍然是有史以来最成功的Kickstarter活动？)然后，与那里几乎所有的东西相比，对脸书的销售是极其不正常的。

　　Oculus不需要Kickstarter的资助；与此相关的名字会让任何风投垂涎三尺，而且他们可能已经自筹资金了。Kickstarter所做的是消除最初生产运行的风险，并作为一个伟大的营销工具来产生一个开发者社区，而无需几个月的巡回活动和演示。

　　“Kickstarter不是一个消费者目的地——它是一个想法和这些想法的忠实粉丝可以相遇的地方。 ”约翰·奥兹梅克

　　危险的是，其他公司看到了Occulus取得的成就，并认为这是Kickstarter的力量，而不是产品或公司本身。Kickstarter只是一个推动者。我在Kickstarter上看到了一些很棒的想法，正如已经提到的，这是衡量兴趣和获得原型资金的好方法。

　　我也看到一些可怕的想法，看起来它们中的许多都是游戏或与游戏相关的。我对许多人会失败的事实没有异议，因为这就是商业中发生的事情；更大的问题是，当支持者没有得到他们认为应该得到的东西时，他们会感到愤怒。虽然我完全同意大卫的观点，但我不认为Ts &Cs的任何澄清会改变社交媒体似乎鼓励的少数群体的权利感和道德愤怒。

　　Kickstarter不是一个消费者的目的地——它是一个想法和这些想法的忠实粉丝可以相遇的地方。正如在移动领域，我们不认为“鲸鱼”是典型的消费者一样，我认为愿意通过Kickstarter为创意提供资金的人也是如此。这就是为什么它作为融资平台和营销工具的能力之间往往存在模糊的界限。

　　最后，你侮辱了我的职业，说这只是公关活动的一部分。呵。

　　贾斯·普里瓦尔

　　律师和合伙人

　　atPurewal & Partners

　　如果Kickstarter确实允许众筹项目公司的股权所有权会怎么样？如果有足够多有趣的创意或科技公司愿意分享一部分业务，或者至少是利润，作为众筹的回报？

　　从技术上讲,“投资众筹”在绝大多数国家都被禁止或限制(包括美国，尽管2012年《就业法案》大张旗鼓地出台了) 。没有适当的法律批准，你甚至不能公开征集小规模股权投资。

　　尽管如此，仍有越来越多的玩家试图探索不同的方式来满足投资众筹的预期需求——例如，看看CrowdCube、Seedrs或ofc Gambitious for games投资众筹。

　　当然，仍有一些大问题需要回答:消费者和投资者对投资众筹感兴趣吗？如果是的话，他们对游戏感兴趣吗？一个投资众筹平台如何把大众的热情和对少数人的金融吸引力结合起来？现在还没有定论，但我确信我们将在未来几年看到一些真正的创新。甚至有一天，Kickstarter会推出新的模式…

　　斯科特·福

　　首席产品官

　　艺术家

　　Kickstarter哪儿也不去。感谢上帝，因为资源依赖的经济理论支持，不管多么间接，是客户用投票的钱管理公司，公司经理只不过是竞选经理，寻求获得这些投票的钱。

　　根据Suroweki的说法，专家只有60%的正确率。想想看:专家只在60%的时候是正确的；这简直是数学上的抛硬币。

　　对于任何游戏开发人员来说，在行业历史的进程中，他们都坐立不安地期待着“出版专家 ”的绿灯决定:“那会为我的游戏生产开绿灯吗？还是那套西装会粉碎我的梦想，让我的团队失业？”这款游戏的制作是否得到了资金支持，这就像数学上的抛硬币一样。

　　Kickstarter为在个人电脑市场工作的游戏开发商提供了必要的市场验证，使开发商比娱乐软件开发历史上任何时候都更接近消费者的投票资金。这个时代，卖不出一个Kickstarter，就卖不出一款游戏；在没有通过Kickstarter验证市场需求的情况下，任何PC游戏开发商都不应该开发超过一个垂直领域的内容。

　　听到了吗？如果你在Kickstarter上卖不出去，要么你的游戏，要么你的营销，要么你的游戏和营销都坏了。商业是营销和创新；其他都是成本。如果你不能卖掉一个Kickstarter ，你就不能卖掉一个游戏。

　　Kickstarter并没有扼杀游戏出版:Kickstarter正在将游戏出版部门转移到游戏开发工作室。

　　在这个时代，如果你卖不出一个点二点击率测试广告，你就卖不出一个Kickstarter如果你不能卖掉一个Kickstarter ，你就不能卖掉一个游戏。一旦你的Kickstarter结束，你应该继续在你的游戏网站上预售。一旦你的游戏达到alpha，你应该在Steam上销售早期访问。

　　不。更多。他妈的。硬币。翻转。

　　资源依赖的经济理论认为，不管多么间接，管理公司的是顾客，而不是公司经理。无论Oculus的支持者们此刻多么清楚这一点，这些支持者通过他们对该平台的压倒性支持，对脸书收购Oculus负有主要责任。

　　启动和支持Oculus vision的消费硬件平台需要数十亿-数十亿美元。而且，在数十亿美元的Kickstarter活动成为现实之前，收购在很大程度上是Oculus生存的唯一方式。

　　[person id = " 22 " name = " Jani Kahrama "]

　　Scott关于Kickstarter在推出游戏项目中的作用的帖子，是纯金的。

　　然而，我想更好地理解(如果这在本次讨论的范围之内的话)推出硬件将如何需要数十亿美元，因为我们已经看到硬件项目以小得多的预算运送可观数量的单元。

　　Pebble已经卖出了40万台，显然获得了约2500万美元的资金，而Raspberry Pi foundation迄今为止通过在线销售和当地零售商网络卖出了不到200万台。

　　Oculus的首席执行官也表示，凭借去年12月获得的7500万美元的额外投资，Oculus能够向其目标迈出最后一步，因此对于外行人来说，数十亿美元的飞跃似乎有些夸张。[/人]

　　斯科特·福

　　首席产品官

　　艺术家

　　Jani提出了一个合理的问题:为什么Oculus需要数十亿美元才能成功成为第一个被广泛采用的消费者虚拟现实平台？好吧，既然我是那个断言需要数十亿美元的人，请允许我阐述一下我的想法...

　　我们都同意Oculus不能以成本价出售产品，否则它会倒闭。从那里开始，信封背面的数学变得更加棘手:Oculus rift上的材料清单是什么，材料清单下降到什么程度？Oculus业务的总运营成本是多少？什么是分销加价？零售加价是多少？一个好的制造商的建议零售价是多少？

　　获得一个Oculus客户的成本是多少？随着时间的推移，还有哪些规模经济可以利用？

　　有多少销售符合“广泛采用”的标准PlayStation 3和Xbox 360的终身销量都约为8000万台，而苹果公司每年将销售这么多甚至更多的iPads 。需要多少营运资金，手头有多少产品库存？

　　这些都是只有Oculus内部的人才能回答的问题，在这里猜测是没有意义的:一个变量的最轻微的错误计算可能会使我们的整个模型陷入疯狂。

　　然而，当涉及到营运资本时，我们可以通过这个噪音找到一个号角信号:我们知道Oculus Rift零售的开发套件为350美元。让我们做一个扯淡的假设，假设开发套件有100%的加价，开发套件的生产成本是175美元。

　　让我们更进一步说，Oculus的每个人都完全免费工作，加州的办公室租金是零，Taco Bell的优秀员工决定通过向所有居民永远提供免费食物来弥补停止火山菜单的损失:这7500万美元中的每一分钱都可以作为Oculus的营运资金。

　　Oculus大约可以生产40万台。不完全是“广泛采用 ”的跳板，是吗？事实上，在这种模式下，一个季度出货100万台需要1.75亿美元的营运资金——记住，在包括营销在内的任何其他成本之前，大多数销售——尽管零售支付是按净90%的时间表进行的。好在贝尔格兰德玉米片是免费的，对吧？！

　　“如果Kickstarter的支持者没有用他们的钱投票，Oculus会获得如此巨大的机构投资吗？”斯科特·福

　　但是如果你有一个糟糕的季度呢？有市场竞争怎么办？

　　Pebble手表和RaspberryPis不受梅特卡夫定律影响；虚拟现实平台受到梅特卡夫定律的影响:网络的价值随着网络中节点的数量而增加，也就是说，拥有平台的人越多，为该平台开发的内容越多，一个平台将超越其他平台，所有这些都处于良性循环中。

　　哦，对了，索尼，一家市值数百亿美元的公司——以及在全球建立的采购、物流、分销和零售渠道——将与Oculus竞争。

　　从经验上来说，作为一个参与了两个消费硬件平台发布的人，1999年世嘉Dreamcast的全球发布耗资数十亿美元，1999年的一美元在2014年价值超过一美元。说实话，我希望在诺基亚·N-盖奇的时代就有Kickstarter活动，因为那里明显的无效验证会为诺基亚省下一大笔欧元，以及很多旁敲侧击的尴尬。

　　我上面所有的狗屁数字都是为了一点而扯淡:7500万美元对于消费者硬件发布来说几乎是零。这就是为什么机构投资者更喜欢软件产品而不是硬件产品，或者任何需要大量营运资本的业务而不是获得市场牵引力。

　　这让我回到了一个问题，如果那些现在愤怒的Kickstarter支持者当初没有用他们的美元投票，Oculus、索尼和其他公司是否会如此热衷于投资虚拟现实技术的未来？

　　每当一家公司进行机构投资时，几乎总是隐含着将该公司出售给一家更大的收购者的指令；投资基金的有限合伙人希望看到他们的投资收益。如果Kickstarter的支持者没有用他们的钱投票，Oculus会获得如此巨大的机构投资吗？

　　Kickstarter的支持者有权利感到愤怒，无论何时何地。我们都有权拥有自己的感情，大多数人不清楚什么是机构投资，也不清楚机构投资意味着什么。

　　我的感觉仍然是，Oculus希望实现家庭虚拟现实的承诺，需要机构投资、Kickstarter支持和收购。